Magasra érnek az FKF ügyének szálai

Az FKF nyáron kirobbant ügye kapcsán Pataki Márton, az Együtt budapesti elnöke feljelentést tett a Fővárosi Közterület-fenntartó dokumentáltan összejátszásos közbeszerzése miatt a Budapesti Rendőr-főkapitányságon, mivel az ügy felveti a hivatali visszaélés, továbbá a közbeszerzési és koncessziós eljárásban elkövetett versenyt korlátozó megállapodás alapos gyanúját.

A napokban lezárták a nyomozást, az arról szóló határozatot áttanulmányozva Pataki Márton az alábbi észrevételeket teszi:

1. A tulajdonos Fővárosi Önkormányzatot képviselő Budapesti Városüzemeltető Holding Zrt. belső ellenőri jelentése érdemi megállapítás helyett átadja az ügyet az érintett Csontos István vezérigazgatónak, aki egy ügyvédi irodát bíz meg. Az ügyvédi iroda arra a megállapításra jut, hogy az eljárás lefolytatása és előkészítése megfelelt a hatályos Kbt. előírásainak. Ez természetesen nem igaz, hiszen a Kbt. 25. § (2) alapján „Összeférhetetlen és nem vehet részt az eljárás előkészítésében és lefolytatásában az ajánlatkérő nevében olyan személy vagy szervezet, amely funkcióinak pártatlan és tárgyilagos gyakorlására bármely okból, így különösen gazdasági vagy más érdek vagy az eljárásban részt vevő gazdasági szereplővel fennálló más közös érdek miatt nem képes.”

Figyelemre méltó, hogy a Holding belső ellenőri jelentése a határozat szerint 2016. 08. 15-én kelt. A korábbi hírek szerint azonban a vizsgálatot csak két héttel később indította el a Főpolgármesteri Hivatal. Utóbbiról (ha volt ilyen) a rendőrség láthatóan nem értesült.

2. A BRFK nem tagadja, hogy gyanúsak a körülmények, de az érintettek ki tudták magyarázni a versenyt korlátozó megállapodásra utaló írásos bizonyítékot, hogy a későbbi nyertes ajánlattevő hagyta jóvá a közbeszerzés tartalmát. „Megállapítható tehát, hogy a versenyt korlátozó megállapodás közbeszerzési eljárásban bűntettére vonatkozóan némileg ellentmondásos adatok merültek fel, azonban a felmerültek egyike sem bizonyítja a bűncselekmény elkövetését. A további nyomozás során írásos, objektív bizonyíték nem várható e körben, tanú- és gyanúsítotti kihallgatástól – már csak az önvádra kötelezés tilalma miatt sem – nem várható olyan vallomás, amely a bűncselekmény elkövetését megalapozná, ezért a versenyt korlátozó megállapodás közbeszerzési eljárásban büntette elkövetése a nyomozás során nem lesz bizonyítható.”

A rendőrség könnyen feladta, Dr. Szabó Gabriella jogi igazgatónak a határozatban ismertetett tájékoztatója Csontos István vezérigazgató számára a Mandiner által is leközölt szerződéssel összevetve nem nagyon felelhet meg az igazságnak. Dr. Szabó azt állítja, hogy „...tudomása szerint Sikos Zsolt volt a vezérigazgató bemutatott informatikai tanácsadója, ezért a stratégiai és üzletfejlesztési vezérigazgató-helyettes által indított beszerzés indító dokumentumban és műszaki tartalomban szereplő, általa nem értett, döntően IT kifejezéseket és megjegyzéseket egyeztette Sikos Zsolttal.” A probléma az, hogy a megbízásnak a szerződés alapján nincs műszaki tartalma, hanem egy hagyományos tanácsadási szerződésről van szó. A megbízott feladatai a szerződés szerint:

-  Megbízó informatikai tárgyú beszerzéseinek szakmai előkészítésében történő részvétel, beszerzések informatikai szakmai kontrollja

-  Megbízó informatikai stratégiájának kialakítása, végrehajtásának kontrollja

-  Megbízó egyedi utasítása alapján történő tanácsadói feladatok ellátása informatikai tárgykörben a megbízói iránymutatás alapján

-  Megbízó érdekeinek képviselete partnerekkel történő egyeztetéseken a megbízói iránymutatás alapján

-  kapcsolattartás megbízó szervezeti egységeivel a feladatteljesítés körében

-  beszámolók, szakértői dokumentációk, döntéselőkészítő  dokumentumok készítése a fenti tárgykörben. 

(A Közbeszerzési Adatbázisban továbbra is kizárólagosan csak elérhető hirdetmény szintén csak ennyit tartalmaz.)

Erősen kérdéses, hogy a fentiek között van-e olyan, amit valaki jogászi diplomával, jogi igazgatói pozícióban informatikai tanácsadó nélkül nem tud értelmezni...

Ez az ügy összegszerűségében eltörpül a nap mint nap nyilvánosságra kerülő korrupciós ügyek mellett. Abban viszont szinte egyedi, hogy az összejátszással kapcsolatban a felek maguk állítottak elő terhelő bizonyítékot. Láthatóan komoly erők indulhattak meg Csontos vezérigazgató védelmében, hogy nem csak a büntetőjogi felelősségre vonás, de a bíróság előtti bizonyítást nem igénylő tulajdonosi érdekvédelem is elsikkadt.

(Közlemény.)